Bodoh Sombong: Lawak la Depa Ni

Nak kata bangang, tapi berlagak pandai… Bodoh sombong sesuai juga untuk depa ni…

Rujuk S173 CPC (Kanun Prosedur Jenayah)

**********************************************************************************************

This can only be done at the close of DC’s case.

When Court calls the accused to enter his defence, 3 options for the Accused given by the Court s173 (h) (a):

1) to give sworn evidence in witness box (effect: liable to be cross-examined)

2) to give unsworn statement from dock (effect: no right to cross-examine because it does not constitute evidence (Ip Ying Wah, Wong Heng Fatt)

3) to remain silent (effect : no right to cross-examine because it does not constitute evidence)

~refer section 173(ha) CPC

Decision whether to convict or acquit s173 (m)

Suffian J in Mat v PP outlined the steps for magistrates to observe:

When the court convicts, accused can plea in mitigation

~refer S173A CPC

If conviction made under s173A, there will be no recording of conviction.

Sentencing s173 (m) & s173 (b)

S173 (m) stated that the court ‘shall pass sentence according to law’. Azmi J in PP v Jafa Daud examined this phrase:

Main factors to be considered before sentencing are:

1)      if A is main offender

2)      if A has previous records and A admits the records as correct

3)      if offences committed previously were of similar nature as the present offence

4)      whether the sentences imposed previously had any deterrent effect on A

5)      If A is a persistent offender

In PP v Jafa Daud, A had numerous previous convictions. So magistrate should not found the quantity of 0.21g heroin as a mitigating factor. High Court extended imprisonment.

http://mahyuddinbindaud.articlesbase.com/law-articles/short-notes-for-law-students-taking-malaysian-criminal-procedure-1475610.html

**********************************************************************************************

Peguam Negara diminta bertindak ke atas Anwar

KUALA LUMPUR 4 Sept. – Peguam Negara diminta mengambil tindakan ke atas Datuk Seri Anwar Ibrahim yang secara terang-terangan memburukkan institusi kehakiman dan hakim perbicaraan di hadapan orang awam.

Naib Presiden Majlis Belia Malaysia (MBM), Datuk Irmohizam Ibrahim (gambar) berkata, kenyataan pembelaan Anwar yang dibuat dari kandang tertuduh dengan tidak bersumpah boleh disifatkan sebagai tuduhan melampau yang merupakan penghinaan terhadap mahkamah.

Katanya, dalam konteks undang-undang, perbuatan Penasihat Parti Keadilan Rakyat itu sebenarnya seperti menghina mahkamah serta mencabar kewibawaan hakim dalam mengendalikan kes berkenaan.

“Sepatutnya, Peguam Negara harus ambil tindakan tegas dengan mengenakan tuduhan menghina mahkamah di mahkamah lain terhadap tindakan Anwar itu kerana ia boleh mencabar integriti dan kredibiliti sistem perundangan dan kehakiman Malaysia yang telah diamalkan sejak merdeka.

“Janganlah dibiarkan tindakan beliau itu sebagai contoh oleh tertuduh lain di mahkamah nanti. Adakah tindakan Anwar seperti menunjukkan imuniti beliau terhadap kes itu?” katanya ketika dihubungi Utusan Malaysia di sini hari ini.

Beliau mengulas wawancara Mingguan Malaysia bersama peguam terkemuka, Datuk Seri Dr. Muhammad Shafee Abdullah yang menyatakan kenyataan Anwar merupakan penghinaan mahkamah paling serius yang pernah diketahuinya.

Irmohizam yang juga pensyarah di Fakulti Undang-Undang Universiti Teknologi Mara berkata, tindakan melampau itu secara tidak langsung akan menjadi contoh yang tidak baik kepada generasi muda.

“Peguam Negara janganlah bertangguh dalam setiap tindakan agar mahkamah tidak dijadikan pentas untuk meraih sokongan politik.

“Anwar seperti ingin menggunakan mahkamah seperti pentas politik peribadi berbanding untuk mendapatkan kebenaran atas pertuduhan liwatnya. Pada hemat saya, perbuatan beliau itu mencabar prinsip rule of law dan kedaulatan undang-undang,” jelasnya.

Kata Irmohizam lagi, prinsip Rukun Negara mesti dipertahankan dan kedaulatan undang-undang mesti menjadi pegangan setiap warga Malaysia.

Sementara itu, pakar undang-undang, Prof. Salleh Buang berkata, sesiapa sahaja boleh dikenakan tindakan menghina mahkamah walaupun memberi kenyataan di dalam mahkamah yang mendapat absolute privilege asalkan kenyataan itu termasuk dalam kategori mengaibkan mahkamah.